|
１．日時：平成１８年１月２６日（木）１４：００〜１６：００
２．場所：経済産業省別館１０階第１０２０共用会議室
３．出席者：
神田主査、井川委員、北村委員、杉山委員、竹下委員、
仁田委員、平川委員、松田委員、松本委員、柳沢委員
４．議題：
（１）品質保証体制の改善策等の実施状況について
（２）日本原燃株式会社の点検について
（３）六ケ所再処理工場で発生が予想されるトラブル等の事例集の改訂について
（４）その他
５．議事概要
（１）品質保証体制の改善策等の実施状況について
○日本原燃から、「再処理施設品質保証体制の改善策等の取組み状況について」により説明があった。主な質疑応答は以下のとおり
（委員）
協力会社との信頼関係の構築システムに関する満足度の結果が載っている。満足していれば良いが、不満であると答えた人の理由の分析は出来ているか。
（日本原燃）
このアンケートの集計が終わったのが１月中旬であり、何故不満があったのか解析には至っていない。調査してもっと改善を進めていかなければならないと考えている。
（委員）
日本原子力技術協会のレビューを受審と書いてあるが、レ
ビューの中身について単純な書類審査なのか説明して欲しい。
（日本原燃）
安全文化の醸成状況、不適合の管理状況、アクティブ試験に向けた準備状況について確認をしていただいた。書類確認はもちろんの事ながら、現場に来ていただいてインタビュー等をして、かなりの人数について、トップも含めて話をさせていただいた状況である。
（２）日本原燃株式会社の点検について
○日本原燃から、「再処理事業所設計等に関する点検結果について」及び「再処理事業所設計等に関する点検結果について（概要）」により説明があった。主な質疑応答は以下のとおり
（委員）
是正措置が必要となるところで、是正措置が原因で次の事象が起こってしまったというものがある。何かトラブルが起こったときにどう対応するかという基本の考え方があると思う。早く復旧させるために応急措置することは現場でよくあるが、きちんと見据えてやらないと直した結果、反って訳がわからなくなって混乱することも起こり得る。
（委員）
一般論として、何か起きたときに慌ててしたことが次の原因を引き起こすことがあるということである。日本原燃は、品質保証体制として、それを見越してトータルな判断をしてもらいたい。
（委員）
第三者監査機関の評価について、設計等に関する点検そのものは、第三者の評価がよかったという結論でいいのか。
（日本原燃）
定められたルール通り点検しているという評価を頂いている。
（委員）
グラフ資料の説明について、傾向を見るためにはこのようなグラフがよい、といった補足をしながら説明をしていただくと分かり易い。
（委員）
品質保証体制の実施状況について、システムが出来上がって、PDCAを回すことが実践出来ている。本来、再処理は品質保証のために再処理をやっているのではなく、安全を担保する上で品質保証というツールを使っているものである。運転員の教育の中に品質保証という項目を入れて教育するのはいいと思うが、運転員自体は、品質保証というよりも安全第一、安全確保がまずあり、それらの手段として品質保証があるという理解をしないと、本末転倒になる気がする。その辺を注意して、早い時期にアクティブに入っていけばいいと思う。
（委員）
多くの意見があったが、日本原燃の品質保証体制は、アクティブ試験に向けて実効性が期待できるものであると、本検討会として結論したとしてよろしいのではないか。
（３）六ケ所再処理工場で発生が予想されるトラブル等の事例集の改訂について
○日本原燃から、「六ケ所再処理工場で発生が予想されるトラブル等の事例集の改訂について」及び「六ケ所再処理工場で発生が予想されるトラブル等とその対応について」により説明があった。主な質疑応答は以下のとおり
（委員）
深層防護の劣化は評価が難しい。ＩＮＥＳを外すことは良い事だと思う。
（委員）
資料についてはよくできていると思う。原子力関係の人達は当たり前と思うかもしれないが、漫画が入ることによって、親しみ感が増すと思う。
（委員）
いろいろなところでこの資料が使われると思う。説明は工夫して欲しい。
（４）その他
次回については、事務局が日程を調整の上、連絡することと
なった。
以上
|